Результаты анализа практики представительства в судах по гражданским делам

Информация может быть не достоверна

Так, в январе 2013 года вступило в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по гражданскому делу № 2-566/2012 от 4.12.2012 г., обязывающее выплатить ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области"  военнослужащему К. задолженность по денежному содержанию за сентябрь - декабрь 2011 года и ЕДВ за 2011 год. Сложность этого дела заключалась в том, что заявитель обратился в суд  спустя  более одного года, после того как ему стало известно о нарушении его прав. Однако, военный суд не принял сторону заинтересованной стороны, которая ходатайствовала об отказе заявителю в удовлетворении его требований, в связи с якобы пропуском им  трехмесячного срока обжалования, мотивировав свое решением «длящимся нарушением его права на полное обеспечение денежным довольствием, гарантированное ему в то время Федеральным законом «О статусе военнослужащих», поскольку заявитель имеет статус военнослужащего и вправе рассчитывать на полное удовлетворение денежным довольствием» (https://rospravosudie.com/court-rostovskij-na-donu-garnizonnyj-voennyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-107319099/).

  4 февраля 2013 г. решением суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону  по иску уволенного по состоянию здоровья в отставку военнослужащего срочной службы Б. к ЗАО «МАКС», с ответчика взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения и моральный вред. Последний - в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем суд отказался удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за  отказ ответчика добровольно удовлетворить претензию истца, пытавшегося урегулировать спор в досудебном порядке (https://rospravosudie.com/court-voroshilovskij-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaya-oblast-s/act-404698462/). Однако, судебное решение в указанной части требует дополнительного (подробного) анализа, с учетом складывающейся (нарабатываемой) судебной практики, который будет  приведен позднее в разделе нашего сайта «Статьи, публикации и интервью», т.к. занимает большой объем.

25 апреля 2013 г. вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  истца военного пенсионера в отставке Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2013 г., которым было отменено указанное решение суда первой инстанции и постановлено новое решение о взыскании с военного комиссариата Ростовской области в пользу Д. сумму недополученной пенсии за период с 22.03.2011 г. по 21.03.2012 г. (https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-422566291/).

2 августа 2013 г.  решением суда Аксайского района Ростовской области полностью удовлетворен иск военного пенсионера к военному комиссариату Ростовской области, в том числе о обязании ответчика  произвести  выплату за найм жилья, расположенного в г. Москва, несмотря на регистрацию истца в г. Аксай Ростовской области, по «московым» компенсационным выплатам (http://aksajsky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21754184&delo_id=1540005&new=&text_number=1). Вместе с тем, 21 октября 2013 г.  судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с указанным решением и решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2013 г. изменила, исключив из резолютивной части решения вывод суда о признании незаконными отказов должностных лиц Военного комиссариата Ростовской области, снизив размер компенсации за наем жилого помещения, подлежащий взысканию соответчика в пользу истца    по «ростовскому тарифу» (http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=834634&delo_id=5&text_number=1). Однако, в связи полным удовлетворением истца достигнутым результатом, наши юристы не стали добиваться отмены этого решения и постановки «революционного» решения высшим Судом. 

Многострадальным, т.к. рассматривалось с 24 мая по 13 ноября 2013 г.,  но интересным оказалось гражданское дело по заявлению ст. сержанта запаса З. о признании незаконными действий должностных лиц ФСО России отказавших в выплате денежных средств, дополняющих накопления для  жилищного  обеспечения (цена вопроса - более 1,5 млн. руб.) заявителя.  Только  13 ноября 2013 г. вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда (повторно рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции отменив решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2013 г. по заявлению З. в связи с нарушением норм процессуального права судом первой инстанции), которым  вынесено новое решением об обязании директора ФСО России и командира войсковой части № направить в довольствующий орган необходимые документы для перечисления в <данные изъяты> филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств, дополняющих накопление для жилищного обеспечения З.

Данным решением впервые суд признал необоснованным мнение представителя ФСО России о том, что заявитель не мог продолжить прохождение военной службы в ФСО России после произведенной реорганизации без заключения контракта о прохождении военной службы с ФСО России. К тому же отсутствовали основания для его заключения и в случае, предусмотренном  Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку какого - либо перевода военнослужащих из ФАПСИ в ФСО России не производилось. Таким образом, с заявителем З. был заключен контракт о прохождении военной службы по требованию командования, хотя необходимости в этом не имелось. К тому же названными нормативными документами также не предусматривалось заключение нового контракта при произведённой реорганизации ФАПСИ.  С учётом этих обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что З. правомерно был включён в число участников накопительно - ипотечной системы обеспечения жильём, а мнение представителей ФСО России и командира войсковой части № об обратном - ошибочным (https://rospravosudie.com/court-severo-kavkazskij-okruzhnoj-voennyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-446132623/).

        Совершенно неожиданной для нас стала отмена апелляционным определением от 2 октября 2013 г. судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда  решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению подполковника Т.

       Так, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, необоснованно признал за заявителем Т. право на выплату ему денежной компенсации за поднаем жилья с момента заключения договора аренды, как того требовала Инструкции, введенная в действие приказом Директора ФСО России. Суд второй инстанции пришел к выводу, что такая выплата должна производиться только с момента обращения за ней военнослужащего (https://rospravosudie.com/court-severo-kavkazskij-okruzhnoj-voennyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-439120286/).

Мы не согласились с подобным решением и обратились с кассационной жалобой в Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, но, получив отказ в принятии жалобы к рассмотрению, в настоящее время готовим надзорную жалобу в Военную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

            Наряду с этим делом, ряд гражданских дел анализируемой категории перешел на 2014 год и их анализ будет дан по его итогам!

Ссылка на основной источник публикации, где можно оставить Ваш комментарий (http://slav-ur.com/novosti?view=17047806)